home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 11822 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.1 KB
  1. Path: tank.news.pipex.net!pipex!iol!not-for-mail
  2. From: goyra@iol.ie (David Byrden)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Explicit copy constructor calls illegal?
  5. Date: 16 Mar 1996 11:38:15 GMT
  6. Organization: Ireland On-Line
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <4ie977$h9j@nuacht.iol.ie>
  9. References: <4i9tp8$fgt@reznor.larc.nasa.gov> <00001a81+0000ad4e@msn.com> <4ic1f4$a3p@reznor.larc.nasa.gov>
  10. NNTP-Posting-Host: joyce.iol.ie
  11. X-Newsreader: TIN [UNIX 1.3 950824BETA PL0]
  12.  
  13. lance@jitter.larc.nasa.gov wrote:
  14. : 
  15. : By the way, an explicit call to the CC or any constructor IS possible, and
  16. : is done routinely, just not the way I was trying to do it :)  I have used
  17. : the copy constructor in lieu of an overloaded operator=, like
  18. :        MyClass Myclass1;
  19. :        int Myclass1.IMyClass(/*member values, etc. */);
  20. :        MyClass Myclass2(Myclass1);  // Kind of an explicit CC call.
  21. : 
  22.  
  23. Well, it's explicit all right, but it is firmly tied to the creation
  24. of the object "Myclass2" so it's not possible to use it to, say,
  25. re-initialise an existing object. 
  26.  
  27.                                        David
  28.  
  29.